从评估行业角度理解SVB事件中的FDIC---- CVI研究

早在起草资产评估法时，很多部门、领导希望提供国外评估立法的资料。然而汇总上去以后出现偏差，形成一种观点认为美国有专门的评估立法。笔者在多种场合努力对此进行纠正，指出美国并没有形式和实质意义上的评估立法，只是在金融评估的领域有相关立法，并列出了相关的定义和规定。由于中外文化和习惯的不同，国人总是不太习惯在明确、严格定义基础上进行引用和讨论，这个观点又有意无意地被演变为了美国金融机构进行不动产抵押放款业务时需要进行评估。其实这种理解也是不准确的，需要从严格的定义口径上进行认识，而正确理解FDIC在其中的作用无疑是做出正确认识的重要一环：

这种被动监管的思路（即不出事不监管）基于以下逻辑：

FDIC收取的保费并不足以支持这些赔付，依据相关法律不得不动用联邦储备基金；

这就成为美国国会两院介入的理由，最终以立法形式进行了干预。不难看出，这其实与安然事件后美国设立PCAOB等对以自律管理为主的注册会计师行业进行部分监管是同一个思路。

3、 “用于联邦相关交易的不动产评估“是一个内涵式的、抽象反映本质属性的定义，如何正确理解此概念在翻译USPAP和FIRREA法及理解美国评估行业时至关重要。

也就是说，所有在FDIC投保的金融机构，其相关的抵押评估业务必须遵守FIRREA法的规定。换言之，如果不是为FDIC投保的金融机构提供抵押评估服务，均可不受FIRREA的要求。

4、FDIC对评估行业的影响由此可见。因此在USPAP和很多金融领域的配套法规如Interagency Appraisal and Evaluation Guidelines中，都会看到FDIC的身影，有的时候还有专门的规定和要求。

毕竟我们不是金融专业人士，对此领域并不熟悉，从翻译和研究的角度也未对此深入。笔者认为理论上是应当存在的，因为并没有要求金融机构强制在FDIC投保，但应当是很少，或几乎没有，因为所有的金融机构在吸储时都会宣传自己在FDIC投保的资信。

6、在3月12日美国财政部、美联储和FDIC的联合声明中，强调指出将不会由纳税人来承担SVB解决方案的损失（ No losses associated with the resolution of Silicon Valley Bank will be borne by the taxpayer.）

本文相关内容可参见《美国资产评估准则》第4部分—USPAP与美国评估业概览（王诚军季珉著，中国人民大学出版社 2020），其中“USPAP与美国金融评估管理体制”等将于近期以公众号刊出分享。